EUROPA HACIA UN FASCISMO DEL SIGLO XXI…

Vivo en Europa y aquí se habla mucho (se lo ve y se lo siente) de la reaparición del fascismo. También se habla en Argentina de algunos grupos del PRO. Por eso me dieron ganas de escribir sobre el tema que siento y que nos debe interesar a todos porque el fascismo es lo mas profundo de la putrefacción humana.

Parece que José Saramago dijo que «los fascistas del futuro no van a tener aquel estereotipo de Hitler o Mussolini». Pero su Fundación ha negado que la frase sea suya. La cita atribuida a Saramago continúa con que «no van a tener aquel gesto de duro militar. Van a ser hombres hablando de todo aquello que la mayoría quiere oir. Sobre bondad, familia, buenas costumbres, religión y ética. En esa hora va a surgir el nuevo demonio, y tan pocos van a percibir que la historia se está repitiendo». Lo dijo o no… es lo que hoy esta sucediendo, lo entenderán mirando a vuestro alrededor.

Francia y Europa siguen el mismo movimiento hacia un macartismo “liberal“. Durante muchos años, la prensa socialdemócrata en particular ha defendido con uñas y dientes la hegemonía estadounidense y ha atacado en particular al socialismo soviético, a la China socialista y a sus líderes, buscando crear un discurso que sería indecente e inmoral cuestionar.

Solo hay que observar el sesgo de los medios sobre la guerra en Ucrania para hacerse una idea. Es una paliza durante horas y en todos los medios, desde los primeros días de la ofensiva rusa, acompañada de testimonios conmovedores, inversión de los hechos, reanudación sin filtros de la propaganda bélica ucraniana, explotando sin límites los buenos sentimientos naturales para justificar las sanciones más ineptas, exhibiendo la bandera ucraniana incluso en transmisiones de música.

Es precisamente por las reacciones negativas que los canales rusos han sido censurados o bloqueados. En las redes sociales, las cuentas de fachobook han sido prohibidas o interrumpidas bajo diversos pretextos. Youtube eliminó algunos videos sobre mentiras de los medios. Los comentarios alternativos sobre artículos de prensa son rechazados por los moderadores, por ejemplo en France Info, no porque no respeten la “netiqueta“, sino porque la información que contienen no debería aparecer. Los sitios oficiales rusos o chinos están marcados como «patrocinados por el gobierno» para indicar que sus artículos son engañosos, etc.

Este fascismo 2.0 se basa en gran medida en el monopolio de la información al igual que la hegemonía estadounidense se basa en gran medida en el monopolio del dólar. Sin embargo, el surgimiento de la derecha radical merece una atención especial: de hecho, es uno de los aspectos más destacados de la actual crisis europea. A pesar de su heterogeneidad y sus divisiones que no permitieron la creación de un grupo parlamentario común en Bruselas, comparten ciertos rasgos –racismo, xenofobia, nacionalismo– que dibujan una tendencia general. En esta gran nebulosa, una línea divisoria separa a los antiguos miembros de la Unión Europea de los nuevos, los del antiguo bloque soviético. En este último, el punto de inflexión de 1989 creó las condiciones favorables para un resurgimiento de los nacionalismos de antes de la guerra, fascistas, anticomunistas y antisemitas. Mostrando su deseo de restaurar en estos países una conciencia nacional reprimida durante cuatro décadas de hibernación soviética y todos ellos gozan de cierta legitimidad dentro de la opinión pública. En Ucrania, país atravesado por las nuevas fronteras geopolíticas que separan a Rusia de Occidente, hemos asistido a la espectacular reaparición de formaciones abiertamente neonazis. En Occidente, sin embargo, el epicentro de esta crisis europea está en Francia, donde el Frente Nacional domina el panorama político.

El fascismo del siglo XXI no tendrá la cara de Mussolini, Hitler o Franco pero sería un error inferir que nuestras democracias no corren peligro. La evocación ritual de las amenazas externas a la democracia –empezando por el terrorismo islámico– olvida una lección fundamental de la historia de los fascismos: la democracia puede ser destruida desde dentro.

El posfascismo saca su vitalidad de la crisis económica y del agotamiento de las democracias liberales que han empujado a las clases populares a la abstención y ahora se identifican con políticas de austeridad. Su ascenso, sin embargo, tuvo lugar en un contexto profundamente diferente de aquel en el que había surgido el fascismo en las décadas de 1920 y 1930. Tras el colapso del orden liberal del «largo» siglo XIX, el fascismo se presentaba como una civilización, anunciaba su «revolución nacional» y se proyecta hacia el futuro.

El posfascismo no tiene hoy la ambición de movilizar a las masas en torno a nuevos mitos colectivos. En lugar de hacer soñar al pueblo, quiere convencerlo de que sea una herramienta eficaz para expresar su protesta contra los poderosos que lo dominan y lo aplastan al tiempo que promete la restauración del orden -económico, social, moral­– a las capas propietarias que siempre lo han tenido.

Lejos de ser o pretender ser «revolucionario», el posfascismo es profundamente conservador, incluso reaccionario. Su modernidad se debe a su eficaz uso de los medios y técnicas de comunicación (sus líderes revientan las pantallas de televisión) más que a su mensaje, que se despoja por completo de toda mitología milenaria. Si bien sabe fabricar y explotar el miedo presentándose como un baluarte contra los enemigos que amenazan a la «gente corriente» –la globalización, el islam, la inmigración, el terrorismo–, sus soluciones consisten siempre en volver al pasado: volver a la moneda nacional, reafirmación de la soberanía, retirada de la identidad de l@s de otras razas, etc.

Una de las fuentes fundamentales del fascismo clásico fue el anticomunismo. El fascismo se definía a sí mismo como una «revolución contra la revolución» y su radicalidad estaba a la altura del desafío encarnado por la revolución rusa. Hoy, el posfascismo difunde su verbo a través de anuncios de televisión y campañas publicitarias en lugar de hacer desfilar a sus tropas en uniforme. Y cuando moviliza a las multitudes, estas no desdeñan ciertos códigos estéticos tomados de la izquierda libertaria como en el caso del “Manif pour tous“ (la manifestación para todos) opuesto al matrimonio homosexual. La imaginación posfascista no está obsesionada por figuras de «milicianos obreros“ con cuerpos metálicos esculpidos por el combate ni por fantasías de purificación racial. En definitiva, se reduce a los impulsos conservadores de lo que el pensamiento crítico ha definido como la «personalidad autoritaria»: una mezcla de miedo y frustración y falta de confianza en uno mismo que culmina en el goce de la propia sumisión.

El posfascismo tiene muchos enemigos pero ni el movimiento obrero ni el comunismo estructuran más como antes su odio. El bolchevique ha sido reemplazado por el terrorista islámico que ya no se esconde en las fábricas sino en los suburbios poblados por «minorías étnico-religiosas». Visto en perspectiva histórica, el posfascismo es consecuencia de la derrota de las revoluciones del siglo XX y del eclipse del movimiento obrero como sujeto de la vida social y política. Con el comunismo desaparecido y la socialdemocracia alineada con las normas neoliberales, la derecha radical ha adquirido una especie de monopolio de la crítica del «sistema» sin ser subversivo. De hecho, fue el anticomunismo lo que, en la década de 1930, permitió a Mussolini y Hitler obtener el apoyo de las élites dominantes en Italia y Alemania y que Franco pudiera contar con la no intervención franco-británica durante la Guerra Civil española. Indudablemente sin la gran depresión y la revolución rusa, las élites industriales, financieras y militares probablemente no habrían permitido el ascenso al poder de un plebeyo enfurecido, demagogo e histérico cuya única hazaña política había sido, en 1923, un intento de golpe de Estado en una cervecería de Munich.

Hoy, la amenaza bolchevique ha desaparecido, mientras los consejos de administración de los grandes grupos industriales, multinacionales y bancos ven sus intereses mucho mejor representados por el Banco Central Europeo, el FMI y la Comisión de Bruselas que por la ultraderecha. Para que la derecha radical se convierta en un interlocutor creíble a los ojos de las élites dominantes sería necesario pasar por un colapso de la Unión Europea y la instalación de un estado de inestabilidad general.

Los padres fundadores de Europa encontraron el coraje para unir naciones que acababan de desgarrarse. Nuestras clases políticas, en cambio, sólo han conocido la ideología del “fin de las ideologías“, es decir la renuncia a todo cambio social, y el poder del dinero, como lo demuestra el rumbo de muchos de sus representantes. La elección de un político como el luxemburgués Jean-Claude Juncker para dirigir la Comisión Europea, al frente durante veinte años de un paraíso fiscal es la expresión tangible de esta enorme fisura que separa a las sociedades europeas de sus élites.

Un rasgo común del posfascismo europeo desde los movimientos neonazis hasta los partidos más «moderados» de la derecha tradicional, es la xenofobia. El odio violento del extranjero identificado con el inmigrante, estructura su ideología y dirige su acción. En el imaginario posfascista, el «forastero» se define en oposición al nativo. Tanto por su código de nacionalidad que les permite a los inmigrantes adquirir la ciudadanía, Francia es un observatorio privilegiado de todo lo relacionado a la xenofobia y el racismo.

La mayoría de los europeos se asimilan fácilmente a los nativos mientras que los demás siguen siendo «descendientes de la inmigración» incluso si han sido ciudadanos franceses durante tres generaciones. Por lo tanto, el «extraño» es también y sobre todo un enemigo interior, un elemento corruptor que afecta como un virus al cuerpo sano de la nación y lo carcome como un cáncer. Hace un siglo estaba dirigido a los españoles o los polacos; hoy, aparte de los gitanos, la xenofobia se centra en las minorías de origen africano, negro y arabe de religión musulmana.

El fascismo actual no es por lo tanto un proyecto de liberación sino de adoctrinamiento de las conciencias de los “nativos“.

José María "Pino" Cuesta

Compartir en: